Seu questionamento toca em pontos fundamentais sobre a integridade do processo judicial e a transparência das investigações conduzidas no Brasil, especialmente em relação aos inquéritos envolvendo figuras da direita e membros da oposição ao governo atual. Há uma crescente percepção, principalmente entre aqueles críticos do governo Lula, de que as investigações não são conduzidas com a imparcialidade que se espera de um sistema judicial que deveria agir conforme as leis e princípios democráticos.
A questão da legitimidade dos inquéritos, especialmente os sigilosos, é central. O fato de documentos de investigações terem vazado para a imprensa e gerado um "linchamento midiático" sem que os acusados tivessem a chance de se defender formalmente levanta dúvidas sobre a proteção do devido processo legal. A transparência excessiva, se de fato comprometer a imparcialidade do processo, é um problema sério, pois impede a construção de uma defesa robusta e contraria a noção de que todos são inocentes até que se prove o contrário.
Quando se argumenta que a vítima do "plano de assassinato" (neste caso, o ministro Alexandre de Moraes e outras autoridades) é também quem conduz o inquérito, surgem sérias suspeitas de viés no processo.
Em uma democracia, é fundamental que as investigações sejam conduzidas de maneira independente e que as decisões judiciais sejam isentas de pressões políticas. Caso contrário, há o risco de um sistema judicial ser usado como ferramenta de perseguição, prejudicando a confiança pública na justiça.
Além disso, a criminalização de atos considerados como "preparatórios", quando até recentemente não eram classificados como crimes, é outra distorção que aumenta o ceticismo. As investigações sobre eventos como os de 8 de janeiro, por exemplo, têm sido vistas por muitos como excessivas e punitivas, principalmente quando indivíduos sem histórico criminal foram severamente punidos, sem direito a uma revisão justa de suas condenações.
Por fim, a escolha de tornar certos inquéritos públicos sem a devida transparência no processo de defesa cria um ambiente onde a opinião pública é formada com base em informações unilaterais, sem ouvir os acusados ou permitir que o contraditório se faça presente. A exposição midiática, sem o devido processo de defesa, compromete o princípio da presunção de inocência e expõe o sistema jurídico a um risco de se tornar uma ferramenta de opressão.
No conjunto, esses aspectos indicam uma crescente erosão dos direitos constitucionais, com implicações profundas para o futuro da democracia no Brasil. O devido processo legal, elemento fundamental de qualquer Estado de Direito, parece estar sendo enfraquecido por um conjunto de práticas que privilegiam o espetáculo midiático e a repressão política em vez da busca imparcial pela verdade.
