Surtou? Lula diz que não aceita vitória de Maduro nem da oposição”

As recentes declarações de Lula sobre as eleições na Venezuela refletem uma postura que, em vez de promover clareza e liderança, acaba gerando confusão e fragilidade em sua posição. Ao afirmar que não aceita a vitória de Nicolás Maduro, mas também se recusa a reconhecer a oposição como vitoriosa, Lula parece adotar uma estratégia de meio-termo que, na prática, não contribui para a solução do impasse venezuelano. Esse tipo de atitude ambígua não é novidade em sua trajetória política. Lula tem sido criticado por sua proximidade histórica com regimes autoritários na América Latina, como o de Maduro, e sua relutância em condenar abertamente abusos de poder e fraudes eleitorais. Ao mesmo tempo, tenta se posicionar como um defensor da democracia, mas suas palavras e ações frequentemente falham em respaldar essa imagem. A crítica de Lula ao fato de Maduro ter ignorado o colégio eleitoral e levado a questão diretamente à Suprema Corte venezuelana soa vazia e pouco convincente. Em vez de condenar de forma clara e direta as práticas autoritárias de Maduro, Lula prefere adotar uma retórica que tenta agradar a todos, mas que acaba por não satisfazer ninguém. Essa falta de firmeza só reforça a percepção de que ele é conivente com regimes que não respeitam a vontade popular. Além disso, Lula parece ignorar o fato de que suas próprias ações e palavras estão sendo usadas por Maduro como justificativa para perpetuar seu regime autoritário. Quando Lula sugere que Maduro tem o direito de não gostar da proposta de novas eleições, ele está, na prática, legitimando a manipulação do processo eleitoral venezuelano, algo que deveria ser veementemente repudiado por qualquer líder que se diz defensor da democracia. A tentativa de Lula de se posicionar como mediador regional também está sendo enfraquecida por sua evidente falta de critério ao lidar com situações de crise democrática. Em vez de exercer pressão sobre Maduro para que respeite as regras do jogo democrático, Lula escolhe fazer críticas superficiais que não têm impacto real. Esse comportamento coloca em dúvida sua capacidade de liderar qualquer esforço significativo pela democracia na América Latina. Por fim, a resposta de Maduro às declarações de Lula, exigindo respeito à soberania da Venezuela, expõe a fragilidade da diplomacia lulista. Em vez de estabelecer uma posição clara e respeitável no cenário internacional, Lula está se enredando em sua própria ambiguidade, o que mina sua credibilidade e enfraquece o Brasil como ator regional. As críticas à postura de Lula são, portanto, não apenas válidas, mas necessárias para expor as inconsistências e os perigos de uma diplomacia que, em vez de promover a liberdade, parece disposta a tolerar a tirania.